La objetividad en la historia

LA OBJETIVIDAD EN LA HISTORIA       

           

            Hoy hemos hecho en clase una práctica sobre la objetividad en la historia. Nuestro grupo ha leído y comentado un texto que era una reflexión de Paul Ricoeur.

            Para este pensador no cabe duda de que la historia es una ciencia, y lo es porque es objetiva. Él diferencia la objetividad de esta ciencia con otras por el motivo de estudio de ésta, que es la historia de los hombres. También defiende que cada ciencia debería definir su propia objetividad. La objetividad de la historia no sólo va a depender de la subjetividad del historiador sino de la subjetividad del otro en el sentido más amplio de la palabra.

            Ricoeur expone en su texto que la objetividad en la historiaes una historia incompleta cuya incomplitud se caracteriza por cuatro puntos:



Paul Ricoeur



1ª En primer lugar, el hecho de decidir qué hecho histórico estudiar o investigar. La sóla elección de que sea uno y no otro deja constancia de nuestra elección personal.

2ª La segunda característica viene a ser el sentido de la casualidad que utiliza el historiador, moviéndose siempre entre el determinismo y la probabilidad, acabando en varios esquemas de explicación que quedan en un final no acabado.

3ª El hecho de la distancia histórica es el tercer fenómeno que destaca Paul como característico de la objetividad de la historia. La distancia en el tiempo que existe desde que se produce un hecho hasta que es investigado, la persona o grupo que lo generó y la persona o grupo que lo investiga. Es una distancia en el tiempo y en las personas que son insalvables aunque se puede hacer un acercamiento, sin duda subjetivo.

4ª Como última característica, dice este pensador, es que lo que la historia quiere explicar y comprender son los hombres. El historiador debe ponerse siempre en la posición real y física imaginaria de quienes vivieron los acontecimientos que está intentando recomponer.

            Acaba el texto haciendo mención a que existen dos subjetividades, la buena y la mala. La buena es cuando el historiador intenta no caer en interpretaciones dominadas por valores negativos personales.

            Cuando empecé a estudiar este año la carrera de historia, no tenía ni idea de la importancia que iba a tener la objetividad o subjetividad en el estudio de esta ciencia. Después de tratar este tema en clase varias veces, este texto corto y sencillo me ha sido de gran ayuda porque coincido en la opinión mayoritaria de sus ideas más importantes.

            Sin duda que la historia como ciencia es objetiva, una objetividad diferente a la de las demás ciencias, pero objetiva. El historiador intenta con las fuentes que posee acercarse lo máximo posible a la realidad de los hechos investigados, pero se debe acercar mentalmente, pues del pasado ya no queda nada, salvo los restos o fuentes. En este mayor o menor acercamiento existe un margen de error que se puede confundir con la subjetividad. Llegados a este punto, estamos haciendo historia, estamos haciendo ciencia. El hecho quedará ahí para que otro investigador llegue más o menos lejos que el anterior y cree su historia. Tal como decía Paul Ricoeur, la distancia en el tiempo es un problema, intentar ser aquellas gentes que vivieron los hechos, sentir lo que ellos sentían,  llegar a una conclusión final de la hipótesis dando varios posibles resultados o sólo uno con la posibilidad de que sea erróneo, parece un tanto difícil de explicar pero ése es el gran enigma y el gran campo donde se mueve esta ciencia y donde se mueve el historiador.